En el viejo negocio de las telecomunicaciones se repite desde hace tiempo una queja casi ritual: las operadoras ponen la red y otros se llevan la rentabilidad. La novedad ahora no es la queja, sino quién la formula y en qué momento. Que el consejero delegado de Deutsche Telekom haya elevado el tono precisamente cuando Bruselas dice querer construir un mercado europeo más integrado resulta revelador, porque muestra que el desacuerdo no está solo en la necesidad de ganar escala, sino en quién debe beneficiarse de ella y bajo qué reglas.
La reacción de Timotheus Höttges ante la nueva reforma europea de las telecomunicaciones no puede leerse como una simple discrepancia técnica con Bruselas. Su malestar revela, en realidad, una pugna mucho más profunda sobre el modelo de sector que se quiere construir en Europa, sobre quién debe capturar el valor generado en el ecosistema digital y sobre qué papel deben desempeñar los grandes operadores históricos en un mercado cada vez más tensionado por la escala, la inversión y la competencia tecnológica. Las críticas del consejero delegado de Deutsche Telekom a la Digital Networks Act (DNA) permiten observar con bastante nitidez dos debates de fondo: por un lado, el de la consolidación del mercado europeo y el tipo de liberalización que reclaman los grandes incumbentes; por otro, el de la relación entre las telecos y los hiperescaladores estadounidenses, a los que se pretende hacer corresponsables del coste de unas redes cuyo valor económico se desplaza crecientemente hacia los servicios digitales. Analizar ambas cuestiones resulta clave para entender por qué el enfado de Höttges va mucho más allá de la burocracia regulatoria y apunta, en realidad, al reparto futuro del poder económico en las telecomunicaciones europeas.
El consejero delegado de Deutsche Telekom, Timotheus Höttges, expresó una clara insatisfacción con la reforma de las normas europeas de telecomunicaciones planteada por la Comisión Europea. Según Reuters, su crítica principal fue que la propuesta no avanza lo suficiente en la desregulación y que, en lugar de simplificar el marco para las operadoras, mantiene un nivel de burocracia que la compañía considera excesivo https://bit.ly/41QPIYh
En sus declaraciones, Höttges trasladó la idea de que el sector esperaba una reforma más profunda y más útil para facilitar la inversión, pero que el resultado presentado por Bruselas no ofrece una solución satisfactoria a los problemas estructurales de las telecos europeas. La crítica no se limitó a un desacuerdo técnico, sino que fue una valoración de fondo sobre la manera en que la Unión Europea está abordando la modernización regulatoria del sector. Reuters resume esa posición diciendo que el directivo mostró su descontento con la forma en que la UE está gestionando la revisión de las reglas y reclamó más desregulación https://bit.ly/3Q9GZ0N
Uno de los puntos concretos de fricción fue el tratamiento de las grandes plataformas tecnológicas estadounidenses. La reforma europea, en vez de imponerles una contribución obligatoria por el uso intensivo de las redes, se inclinó por fórmulas de cooperación voluntaria. Ese enfoque no satisfizo a Deutsche Telekom. En la información de Reuters se recoge que las grandes operadoras europeas estaban descontentas precisamente porque la propuesta no incluye tasas de red obligatorias para compañías como Google, Netflix o Meta, pese a que sus servicios generan una parte muy elevada del tráfico de datos
Las declaraciones de Höttges también muestran escepticismo respecto a una de las medidas que la Comisión sí presentó como incentivo para el sector: la ampliación o estabilidad de los derechos sobre el espectro radioeléctrico. Aunque el proyecto europeo proponía derechos de acceso al espectro de duración indefinida para dar más certidumbre inversora, el consejero delegado de Deutsche Telekom puso en duda que esa promesa fuera a materializarse de forma efectiva. Reuters señala que Höttges vino a presentar esa parte de la propuesta como una expectativa poco sólida para el sector, más cercana a una señal política que a una garantía real.
La posición de Deutsche Telekom quedó reforzada además por las palabras de Dominique Leroy, responsable del negocio europeo del grupo, que coincidió en la decepción de la compañía con la ausencia de medidas vinculantes para los llamados hyperscalers. Leroy también defendió una regulación menos intervencionista de entrada y más basada en actuaciones posteriores cuando surjan problemas, una línea coherente con la petición general del grupo de reducir cargas regulatorias previas.
En conjunto, el mensaje de Höttges fue nítido: Deutsche Telekom considera que la reforma europea, tal como fue presentada, no responde de forma suficiente a las demandas del sector, porque no rebaja bastante la regulación, no corrige de manera obligatoria la relación económica entre operadoras y grandes plataformas digitales, y no ofrece una seguridad plenamente creíble en materia de espectro. Eso es, en esencia, lo que Reuters atribuye a sus declaraciones.
Sobre Cellnex, la noticia localizada indica que la empresa prevé una ralentización de la consolidación del sector por la volatilidad de los mercados, aunque sigue considerando necesarias las fusiones en un mercado europeo fragmentado https://bit.ly/4cfkBur
El disgusto de Timotheus Höttges no parece responder a un único punto, sino a un desacuerdo de fondo con la orientación de la reforma. La Comisión presenta la Digital Networks Act (DNA) como una norma para simplificar, armonizar y facilitar la inversión, con medidas como una autorización tipo “single passport”, licencias de espectro más largas y renovables, cooperación voluntaria entre operadoras y plataformas digitales, y una reducción de cargas administrativas. Además, la propia Comisión justifica la reforma por la fragmentación del mercado europeo en 27 marcos nacionales, que limita escala, inversión e innovación https://bit.ly/41SMvHI
Sin embargo, Höttges dijo exactamente lo contrario sobre el efecto práctico de la propuesta: afirmó que estaba viendo “más y más burocracia, más requisitos” y que la reforma no aportaba respuestas satisfactorias. Ese dato es importante porque permite identificar el primer motivo real de su malestar: Deutsche Telekom no discute que haga falta reformar el sector; discute que la reforma aprobada reduzca de verdad la carga regulatoria. Su objeción central no es que la Comisión no haya actuado, sino que, a juicio de su empresa, ha actuado sin liberalizar suficientemente al sector de obligaciones previas y sin crear un marco lo bastante favorable para invertir con menos fricción https://bit.ly/4e506my
El segundo motivo es todavía más concreto y probablemente más relevante desde el punto de vista económico: la Comisión no aceptó la pretensión de las grandes telecos europeas de imponer una contribución obligatoria a las grandes plataformas estadounidenses cuyos servicios generan mucho tráfico. En lugar de eso, optó por un mecanismo de cooperación voluntaria. Reuters recoge que tanto Höttges como Dominique Leroy quedaron decepcionados precisamente por esa ausencia de medidas vinculantes frente a los llamados hiperescaladores. Esto indica que Deutsche Telekom considera que la reforma no corrige un problema que para la operadora es estructural: las redes exigen fuertes inversiones, pero una parte muy importante del valor digital y del tráfico se concentra en plataformas que no quedan obligadas a contribuir mediante una tasa de red https://bit.ly/47MGJLn
El tercer motivo es regulatorio y enlaza con la arquitectura misma del mercado. Dominique Leroy afirmó que la compañía siempre ha preferido una regulación ex post antes que ex ante. Eso significa que Deutsche Telekom prefiere que el regulador intervenga cuando aparezca un problema concreto de competencia o de mercado, y no mediante obligaciones previas amplias y permanentes. A partir de ahí, el malestar de Höttges se entiende mejor: su queja no es solo contra una disposición concreta, sino contra un estilo regulatorio que, desde la perspectiva del grupo, sigue siendo demasiado intervencionista antes de que se demuestre un daño efectivo. Esa es una posición expresamente atribuida por Reuters a la dirección de Deutsche Telekom; no es una deducción externa https://bit.ly/4cd1vVM
El cuarto motivo es la desconfianza sobre el valor real de las concesiones que sí aparecen en el texto, sobre todo en materia de espectro. La Comisión sostiene que licencias más largas y renovables darán mayor certidumbre y favorecerán la inversión. Reuters, sin embargo, recoge que Höttges puso en duda que esa extensión llegara a materializarse de forma efectiva y la presentó casi como una promesa destinada a dar “un poco de esperanza” al sector. En otras palabras, Deutsche Telekom no niega que un espectro más previsible sería útil; lo que cuestiona es la credibilidad o la robustez política de esa ventaja. Por eso su disgusto no se limita a lo que falta en la norma, sino también a la escasa confianza que le merece parte de lo que la norma promete.
Si se resume todo en términos estrictamente documentados, los “verdaderos motivos” del descontento de Höttges son cuatro. Primero, entiende que la reforma no reduce lo bastante la burocracia. Segundo, considera que no resuelve la cuestión de la financiación de las redes por parte de los grandes generadores de tráfico. Tercero, rechaza el mantenimiento de una lógica regulatoria demasiado ex ante. Cuarto, duda de que los incentivos sobre el espectro ofrezcan una seguridad material suficiente. Todo eso encaja con una visión empresarial muy concreta: Deutsche Telekom quería una reforma más favorable a la escala, la inversión y la libertad operativa de las telecos europeas.
En cuanto a la consolidación, ahí sí conviene distinguir entre lo que la Comisión persigue, lo que interesa a una gran operadora como Deutsche Telekom y lo que advierte Cellnex desde su posición de proveedor de infraestructuras. La Comisión parte de un diagnóstico claro: el mercado europeo sigue fragmentado y esa fragmentación impide operar a escala paneuropea. La DNA intenta corregir parte de ese problema con mayor armonización, un pasaporte único y reglas más homogéneas. Desde esa lógica, la consolidación o, al menos, la reducción de barreras entre mercados nacionales, tiene una ventaja evidente: facilita escala, simplifica operaciones transfronterizas y puede mejorar la capacidad de inversión en fibra, 5G, 6G y redes resilientes.
Para una operadora como Deutsche Telekom, las ventajas de una consolidación bien encauzada son claras. Una empresa de mayor tamaño puede repartir mejor los costes fijos de red, rentabilizar antes inversiones muy intensivas en capital, negociar desde una posición más fuerte con proveedores y plataformas, y competir con mayor volumen frente a actores globales. Además, si la regulación es más homogénea y menos pesada, la escala paneuropea deja de ser una aspiración abstracta y pasa a ser una ventaja económica real. Esa lectura está alineada con el diagnóstico de la Comisión sobre la fragmentación del mercado y con la insistencia de Deutsche Telekom en reclamar menos trabas y más capacidad de inversión.
Pero la consolidación también tiene handicaps muy concretos, y aquí la noticia de Cellnex aporta un contrapunto útil. Marco Patuano no dijo que la consolidación hubiese dejado de ser necesaria; dijo que iba a avanzar más despacio porque las condiciones de mercado no eran adecuadas. Señaló expresamente la volatilidad financiera, el posible impacto de tipos de interés más altos y el peso de la deuda como factores que dificultan las operaciones. En ese sentido, el principal obstáculo no es conceptual, sino financiero: las fusiones y compras pueden tener lógica industrial, pero volverse difíciles o caras cuando el coste del capital sube y los mercados se vuelven inestables https://bit.ly/48qYXlB
Además, Cellnex introduce otro handicap importante que no afecta igual a todos los actores. Para las telecos integradas, la consolidación puede suponer más escala; para una torretera como Cellnex, la consolidación entre operadoras puede significar menos clientes. Reuters recoge que Patuano sigue viendo necesarias las fusiones entre compañías de torres, especialmente si operaciones entre operadoras reducen el número de clientes de Cellnex en Europa. Este punto es clave: la consolidación no beneficia por igual a toda la cadena de valor. Lo que para una operadora puede ser eficiencia, para un proveedor de infraestructuras puede traducirse en mayor concentración de la demanda y menor diversificación comercial.
También hay un handicap regulatorio indirecto. Cuanto más grande es una empresa tras una fusión, mayor suele ser el escrutinio político y de competencia. Aunque en las noticias citadas no se desarrolla ese punto en detalle, sí aparece el trasfondo de una Unión que quiere un mercado menos fragmentado pero, al mismo tiempo, mantiene una arquitectura regulatoria intensa. Por eso el malestar de Höttges con la DNA y la prudencia de Cellnex ante la consolidación no se contradicen: ambos reflejan que el sector quiere más escala, pero no percibe todavía un entorno suficientemente simple, estable y predecible para alcanzarla con facilidad. Esta última frase es una inferencia directa a partir de los dos bloques de fuentes, no una afirmación literal de Reuters.
En conclusión, Höttges está a disgusto no porque rechace la idea de modernizar el sector, sino porque considera que la Comisión ha aprobado una reforma que, en lo esencial, no cambia el equilibrio económico y regulatorio que las grandes telecos querían cambiar. Desde su punto de vista, sigue habiendo demasiada carga regulatoria, no se obliga a contribuir a los grandes generadores de tráfico y los incentivos favorables a la inversión no resultan plenamente convincentes. En ese contexto, la consolidación aparece como una herramienta con ventajas industriales evidentes —más escala, más capacidad de inversión y menos fragmentación—, pero también con límites serios: mercados financieros tensos, deuda elevada, menor número de clientes para algunos actores y una regulación europea que, a juicio de Deutsche Telekom, todavía no se ha simplificado lo suficiente.
Hay dos cuestiones de las declaraciones de Timotheus Höttges que deben ser abordadas. La primera es la consolidación. La segunda es la relación entre telecos e hiperescaladores. En ambas, el enfado que manifiesta tiene una lógica empresarial clara, pero no coincide del todo con el diseño que la Comisión ha puesto sobre la mesa.
En materia de consolidación, la Comisión parte de un diagnóstico muy concreto: el mercado europeo sigue fragmentado en 27 marcos nacionales, esa fragmentación impide operar a escala, y por eso la Digital Networks Act busca simplificar y armonizar reglas para que los operadores puedan crecer más fácilmente a través de fronteras. La pieza central de ese enfoque es el llamado “Single Passport”, que permitiría notificar en un solo Estado miembro para operar a escala de la UE. Es decir, Bruselas no parte de la idea de “dejar hacer” que quiere Höttges sin más, sino de construir un mercado más integrado mediante una arquitectura regulatoria común.
Höttges, en cambio, no ha puesto el acento en esa vía institucional de integración, sino en otra distinta: menos regulación ex ante, más margen para colaboración amplia y jugadores de mayor tamaño. Reuters lo recoge de forma muy clara cuando informa de que, en marzo de 2026, el consejero delegado de Deutsche Telekom dijo que la normativa antitrust de la UE estaba frenando la innovación en inteligencia artificial y redes de datos, y que Europa necesitaba permitir “broader collaboration and larger players”. Eso significa que el punto de coincidencia del consejero delegado Höttges con la Comisión está en el objetivo de ganar escala, pero no en el método. La Comisión quiere un mercado único más armonizado; Höttges pide además una relajación más profunda de los límites regulatorios y de competencia para permitir concentración y cooperación de mayor alcance… El mismo punto equivocado que defiende Marc Murtra en Telefónica.
Deutsche Telekom sería el gran beneficiario de una liberalización más agresiva, ya que el tamaño de la compañía está a años luz del resto de players. La compañía tiene una capitalización bursátil en torno a 151,9 mil millones de euros, y en 2025 cerró con 98.1 mil millones de euros de deuda neta excluidos arrendamientos, además de 19.5 mil millones de euros de free cash flow AL. Eso la sitúa, objetivamente, en una posición de tamaño y capacidad financiera muy superior a la mayor parte de operadores europeos. Pero también obliga a matizar una cosa: de esos datos no se desprende, por sí solo, que pueda “comprar a cualquiera sin problemas”, porque la capacidad real de adquisición no depende solo de la capitalización, sino también de la deuda, del coste de financiación, de la estructura accionarial y, sobre todo, del control antitrust. Lo que sí se puede afirmar sin forzar los hechos es que un entorno más permisivo en concentración y colaboración favorecería especialmente a un incumbente paneuropeo de ese tamaño. Esa última frase es una inferencia razonable a partir de los datos financieros y del planteamiento regulatorio de Höttges https://bit.ly/4toLwe0
Por eso el choque con la Comisión no es menor. El modelo de Bruselas no parece orientado a consagrar a un “depredador” dominante, sino a reducir barreras de escala dentro de un marco común. El modelo que verbaliza Höttges, en cambio, empuja hacia un entorno donde operadores grandes puedan integrarse, coordinarse y crecer con menos restricciones. Dicho de otra manera: la Comisión quiere mercado único regulado; Höttges parece querer mercado más libre para que la escala existente se traduzca en ventaja competitiva inmediata. Esa diferencia explica buena parte de su disgusto.
La segunda cuestión, es el tratamiento dado a los hiperescaladores, es todavía más reveladora. Reuters informó de que la DNA no impuso a Google, Meta, Netflix, Microsoft o Amazon nuevas obligaciones fuertes ni una tasa de red, sino solo un marco voluntario de cooperación. Y la noticia sobre Deutsche Telekom recoge literalmente que la empresa estaba decepcionada porque no había “additional fee for U.S. hyperscalers”, mientras Dominique Leroy reiteraba la preferencia del grupo por una regulación ex post y no ex ante. Eso muestra que la prioridad política de Deutsche Telekom no era tanto abrir un nuevo frente competitivo en servicios digitales, sino alterar por regulación la economía del tráfico para que una parte del coste de red recaiga sobre las grandes plataformas https://bit.ly/4mfNhrO
Aquí entra de lleno una observación sobre I+D que hoy invierten las principales telecos europeas. En el EU Industrial R&D Investment Scoreboard 2025, la Comisión subraya que la concentración global del gasto en I+D está impulsada sobre todo por los gigantes tecnológicos estadounidenses, y menciona explícitamente a Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft y Apple como los grandes polos de esa concentración. El mismo informe añade que el sector europeo de ICT software gastó en total 17.2 mil millones de euros en 2024, “solo una cuarta parte” de lo que invirtió Amazon por sí sola. Es decir, el desequilibrio no es retórico: la asimetría inversora entre el ecosistema digital estadounidense y el europeo es sideral https://bit.ly/4tvtZRx
Ranking europeo elaborado por la Comisión Europea en el año 2025, EU Industrial R&D Investment Scoreboard
Y cuando se baja al caso de Deutsche Telekom, el contraste es todavía más fuerte y sangrante. En sus cuentas consolidadas de 2025, la propia compañía dice que la inversión en I+D fue de 613 millones de euros, con una intensidad sobre ventas del 0.53%. Ese dato no admite mucha vuelta: Deutsche Telekom dedica la inmensa mayoría de su esfuerzo inversor al negocio de infraestructura y operación de red, no a competir al estilo de un hiperescalador en desarrollo intensivo de software, plataformas o servicios digitales de frontera basado en la I+D.
A partir de ahí, la renuncia a competir de Höttges en igualdad de condiciones con los hiperescaladores en servicios digitales se puede formular con bastante solidez, siempre que se diga con precisión. No sería correcto afirmar que Deutsche Telekom renuncia a toda actividad digital, porque la propia empresa opera servicios TIC, cloud y soluciones empresariales. Pero sí se puede sostener que, según su patrón real de inversión, no está intentando igualar el modelo competitivo de Amazon, Alphabet o Microsoft en la carrera de gasto en I+D y desarrollo de servicios digitales globales. En ese contexto, pedir que los hiperescaladores paguen por el uso intensivo de la red equivale a desplazar la disputa desde la competencia por producto e innovación hacia la redistribución regulatoria del valor generado en el ecosistema digital. Esa es una inferencia analítica, pero está directamente apoyada por el contraste entre el gasto en I+D de Deutsche Telekom y el de los líderes tecnológicos que destaca el ranking europeo del Scoreboard.
Visto así, el enfado de Höttges no parece el de una empresa que quiera competir con los hiperescaladores en el mismo terreno y con las mismas reglas, sino el de una empresa que considera que el terreno está mal diseñado para un operador de red. Su reclamación no es: “déjennos innovar como ellos y ya veremos quién gana”, sino más bien: “cambien las reglas para que su uso intensivo de nuestras redes genere una compensación económica y para que nosotros podamos consolidarnos con menos trabas”. Eso no es una elucubración; es la conclusión que se desprende de sus críticas a la burocracia, a la ausencia de tasas obligatorias a los hiperescaladores y a su demanda de más colaboración y jugadores más grandes.
En resumen, sobre la consolidación, Höttges y la Comisión comparten el diagnóstico de que Europa necesita escala, pero divergen en el instrumento: Bruselas la busca mediante integración regulatoria y mercado único; Deutsche Telekom quiere además una descompresión mucho mayor de la disciplina regulatoria y de competencia, algo que favorecería especialmente a los grupos ya grandes como el suyo. Y sobre los hiperescaladores, la protesta de Höttges refleja que Deutsche Telekom no está planteando una batalla simétrica en servicios digitales basada en niveles comparables de I+D, sino una batalla por la reasignación regulatoria del coste y del poder de mercado dentro del ecosistema digital https://bit.ly/41jrN3x
La posición de Höttges coincide en lo esencial con la de Marc Murtra: ambos sostienen que Europa necesita más escala, menos rigidez regulatoria y una consolidación mayor para que sus telecos puedan invertir más y competir en mejores condiciones. Reuters recoge que Murtra presentó un plan a cinco años en Telefónica que contempla operaciones corporativas sujetas a que Bruselas adopte una línea más flexible, mientras que Höttges ha criticado la reforma europea por no desregular lo suficiente y por no facilitar con más claridad la creación de operadores de mayor tamaño.
Ese nexo es importante porque no se trata de una coincidencia aislada, sino de una convergencia estratégica entre dos grandes incumbentes europeos, uno con fuerte peso en Alemania y otro en España y otros mercados clave. Murtra ha defendido públicamente que Europa necesita “scale”, regulación favorable a la tecnología y más rapidez, y Höttges ha reclamado “broader collaboration and larger players”. En otras palabras, ambos empujan en la misma dirección: una Europa telecom menos fragmentada y más permisiva con la concentración empresarial.
Las consecuencias potenciales para los alemanes y para los europeos son claras. Para las grandes telecos, esta alianza de intereses puede reforzar la presión política a favor de una reinterpretación más flexible de las reglas de competencia y de la regulación sectorial, lo que facilitaría fusiones, acuerdos y estructuras paneuropeas. Para Europa en su conjunto, eso podría traducirse en operadores con mayor capacidad financiera, más inversión en redes y más peso industrial frente a Estados Unidos y China. Pero también implica que el futuro del sector podría quedar cada vez más orientado por los intereses de los grupos ya dominantes, no por un modelo pensado prioritariamente para mantener muchos operadores nacionales pequeños. Esa última idea es una inferencia a partir de las posiciones públicas de ambos y del enfoque de la Comisión sobre escala europea.
En síntesis, la coincidencia entre Höttges y Murtra no es solo discursiva: anticipa un eje de presión empresarial para reordenar el mapa telecom europeo en favor de más tamaño, más integración y menos restricciones previas. Eso puede beneficiar la capacidad industrial europea, pero también reequilibrar el poder del sector hacia un número más reducido de grandes actores.
En definitiva, el malestar de Höttges con la nueva regulación europea no revela solo una discrepancia técnica con la Comisión, sino un conflicto más profundo sobre quién debe capturar el valor en el ecosistema digital europeo. Mientras Bruselas intenta construir escala a través de un mercado único regulado, Deutsche Telekom y otros grandes incumbentes presionan para obtener una liberalización que reforzaría su posición relativa en la consolidación y para trasladar a los hiperescaladores una parte del coste de las redes. El problema de fondo es que esa estrategia no equivale a competir con ellos en igualdad de condiciones en el terreno decisivo de los servicios digitales y de la I+D, sino a reclamar una corrección regulatoria de una asimetría que Europa no ha resuelto todavía por la vía de la innovación. Ese es, en última instancia, el verdadero alcance del enfado de Höttges.
Para terminar el post quiero manifestar que así se cierra el círculo de la vieja queja con la que empezaba este post: las operadoras ponen la red y otros (hiperescaladores) se llevan la rentabilidad. El problema es que, cuando Timotheus Höttges convierte esa queja en programa político, deja de hablar como el defensor de un mercado europeo más eficiente y empieza a hacerlo como el portavoz de un interés corporativo muy concreto. Porque pedir menos competencia efectiva, más manga ancha para la consolidación y una transferencia regulatoria de valor desde los hiperescaladores hacia las telecos no equivale a construir un mercado único más sano, sino a reforzar la posición de los grandes incumbentes que ya dominan el tablero. Reuters resumió bien ese planteamiento: Höttges reclamó más desregulación, criticó la burocracia de la Comisión y lamentó que no se impusieran contribuciones obligatorias a los grandes grupos tecnológicos estadounidenses.
Lo grave es que esa agenda se presenta envuelta en una retórica de interés superior —la escala, la soberanía tecnológica, la inversión, Europa— cuando su consecuencia más probable, dicho sin rodeos, sería una reducción de la presión competitiva en beneficio de quienes ya tienen tamaño, balance y poder de mercado. Y cuando se relaja la competencia en un sector tan estratégico como las telecomunicaciones, quien termina pagando no es una abstracción regulatoria, sino el consumidor: con menos tensión competitiva, menos incentivos para diferenciarse y más capacidad de los grandes operadores para ordenar el mercado a su conveniencia. Esta última idea es una inferencia económica razonable; no es una cita literal de las fuentes. Pero sí contrasta con el enfoque de Enrico Letta, que presenta el mercado único como un instrumento para reforzar la competencia, eliminar barreras y beneficiar a los ciudadanos europeos, y con el de Mario Draghi, que define el modelo europeo precisamente como una combinación de economía abierta, fuerte competencia de mercado y marco jurídico robusto.
Por eso el alineamiento de Marc Murtra con Höttges resulta tan revelador. No expresa el alineamiento estratégico europeo que reclamaban Letta y Draghi, es decir, la convergencia hacia un solo mercado en lugar de 27 mercados fragmentados bajo reglas comunes, competencia efectiva y mayor integración. Expresa otra cosa: un alineamiento corporativista de los grandes incumbentes, que invocan Europa para pedir un entorno más favorable a su propia concentración. Murtra lo dijo de forma explícita al reclamar “scale, pro-technology regulation and more speed” y al defender que la consolidación será beneficiosa para la soberanía estratégica europea y para los ciudadanos. El problema no es la apelación a la escala; el problema es usarla como coartada para rebajar la disciplina competitiva y presentar como interés general lo que responde, ante todo, al interés de los grandes operadores establecidos.
En el fondo, ni Höttges ni Murtra están defendiendo simplemente que Europa funcione mejor. Están defendiendo que Europa funcione de una manera que les resulte más favorable a ellos y perjudique a los intereses europeos. Y esa diferencia importa mucho. Porque una cosa es construir un verdadero mercado único europeo de telecomunicaciones, con reglas homogéneas, más integración, más innovación y más competencia. Y otra muy distinta es sustituir 27 mercados nacionales imperfectos por un oligopolio continental legitimado con el lenguaje solemne de la soberanía y la escala. Ahí es donde la víctima del mercado deja de ser la teleco que protesta y pasa a ser el usuario europeo, convertido en rehén de una asimetría que se quiere vender como modernización. Ese es, en última instancia, el auténtico sentido político del enfado de Timotheus Höttges.
Ya lo dijo Franklin D. Roosevelt: “El gran enemigo del consumidor es el monopolio.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario