Hay un precedente europeo muy revelador: el estándar GSM. En los años ochenta, Europa decidió coordinarse para crear un estándar común de telefonía móvil digital. Hasta entonces, cada país avanzaba con sistemas propios, incompatibles entre sí. Esa fragmentación podía haber condenado a Europa a un papel secundario. Sin embargo, al acordar un estándar común, los fabricantes y operadores europeos ganaron escala, redujeron duplicidades y lograron convertir el GSM en una referencia mundial.
La lección es clara: cuando Europa supera su fragmentación y pone en común capacidades tecnológicas, no solo protege su industria, sino que puede marcar el estándar global. El ferrocarril europeo necesita hoy una lógica parecida.
Evolución de los estándares de telefonía movil
Durante las últimas décadas, Europa ha construido algunos de los sectores industriales más avanzados del mundo. Desde la alta velocidad ferroviaria hasta las telecomunicaciones, pasando por la aeronáutica, la industria europea ha sido sinónimo de innovación, calidad y liderazgo tecnológico. Sin embargo, el escenario competitivo global ha cambiado profundamente. La irrupción de gigantes industriales respaldados por enormes mercados nacionales y por ambiciosas políticas de apoyo estatal ha puesto de manifiesto una debilidad estructural europea que durante años permaneció parcialmente oculta: la fragmentación de sus mercados y de sus capacidades industriales.
El reciente llamamiento realizado por CAF para que la Unión Europea refuerce los mecanismos de protección frente a la competencia de fabricantes ferroviarios chinos no debe interpretarse como un problema aislado de una empresa o de un sector concreto. Por el contrario, constituye un reflejo de un debate mucho más amplio que afecta al conjunto de la política industrial europea. La cuestión de fondo es si Europa dispone de las herramientas necesarias para preservar sectores estratégicos en un contexto de creciente competencia global y, sobre todo, si será capaz de generar la escala industrial necesaria para competir en igualdad de condiciones con actores como China o Estados Unidos sin renunciar a los principios de competencia abierta que han caracterizado históricamente al mercado único europeo.
Ayer se publicaba en el prensa económica la noticia donde se informaba de que la empresa ferroviaria española CAF aprovechó su junta general de accionistas celebrada en Beasain (Guipúzcoa) para reclamar a la Unión Europea medidas que protejan a la industria ferroviaria europea frente a lo que considera una competencia desleal procedente de empresas chinas fuertemente subvencionadas por el Estado https://tinyurl.com/bdf8yk6a
El consejero delegado de CAF, Javier Martínez Ojinaga, afirmó que las compañías ferroviarias europeas están cada vez más expuestas a competidores extranjeros respaldados económicamente por sus gobiernos, en una referencia directa a China. Según explicó, estas empresas pueden presentar ofertas muy agresivas en concursos públicos gracias a las ayudas estatales que reciben, lo que dificulta competir en igualdad de condiciones.
El directivo advirtió de que, si Europa no actúa a tiempo, estas prácticas podrían debilitar la base industrial europea y afectar a la capacidad tecnológica y productiva del sector ferroviario del continente. Por ello, pidió que las futuras licitaciones públicas de transporte dentro de la Unión Europea se desarrollen bajo condiciones de competencia equitativas.
Además del problema de la competencia internacional, CAF reclamó una normativa ferroviaria europea más homogénea y estable. La empresa considera que las diferencias regulatorias entre países y los cambios frecuentes en las normas dificultan la planificación de inversiones a largo plazo, especialmente aquellas relacionadas con innovación y desarrollo tecnológico.
Situación económica de CAF
Durante la junta también se expusieron los resultados de la compañía:
- La cartera de pedidos alcanzó los 18.000 millones de euros, equivalente aproximadamente a cuatro años de ventas, lo que proporciona una elevada visibilidad de ingresos futuros.
- En 2025, CAF facturó 4.487 millones de euros, un 7 % más que el año anterior.
- El beneficio neto ascendió a 146 millones de euros, un incremento del 42 %.
- La junta aprobó un dividendo récord de 1,52 euros brutos por acción, un 14 % superior al del ejercicio anterior.
Estrategia de crecimiento
CAF anunció que reforzará varias áreas estratégicas:
- Desarrollo tecnológico mediante el programa Spark 2030.
- Mayor uso de inteligencia artificial y automatización.
- Impulso de las actividades de mantenimiento ferroviario y señalización, consideradas áreas de mayor rentabilidad.
La compañía destacó además la relevancia de su filial polaca Solaris, que aportó alrededor de 1.200 millones de euros en ventas durante 2025. El 90 % de sus pedidos corresponden a vehículos de cero o bajas emisiones.
Idea principal de la noticia
La noticia gira en torno a la petición de CAF a la Unión Europea para que adopte medidas que garanticen una competencia justa frente a fabricantes ferroviarios chinos respaldados por ayudas estatales, al tiempo que la empresa presenta unos resultados económicos sólidos, una cartera de pedidos récord y planes de inversión tecnológica para los próximos años.
Lo primero que quiero manifestar es que el sector ferroviario es calificado por el Consejo de la UE literalmente como “strategic asset for the Union” y dice que es un pilar de la economía europea, con más de 45.000 millones de euros de ingresos y más de 650.000 empleos dependientes del sector https://tinyurl.com/bduphwn2 Además, la Comisión Europea incluye el ferrocarril dentro de la red estratégica TEN-T, la política clave para desarrollar infraestructuras de transporte europeas coherentes y eficientes. Por tanto, sí es estratégico para Europa, aunque no sea exactamente el mismo tipo de sector que las telecomunicaciones.
Hoy la UE tiene varias herramientas jurídicas para protegerse frente a competencia desleal de empresas apoyadas por Estados terceros, como China. Las principales son estas:
La primera es el Reglamento sobre Subvenciones Extranjeras, conocido como FSR. Está en vigor desde julio del año 2023 y permite a la Comisión Europea investigar si una empresa que opera en el mercado interior recibe ayudas de un gobierno no comunitario que le dan una ventaja indebida. En contratación pública, se aplica cuando el contrato supera los 250 millones de euros, y permite exigir notificaciones, abrir investigaciones, aceptar compromisos correctores o incluso impedir la adjudicación si la subvención distorsiona la competencia https://tinyurl.com/7mp4zf9b
Este instrumento ya se ha aplicado en el sector ferroviario. En abril de este 2026, la Comisión autorizó avanzar con la adjudicación de la línea “Violet” del metro de Lisboa solo bajo condiciones, después de detectar que un subcontratista vinculado a CRRC había recibido subvenciones extranjeras que distorsionaban el procedimiento. La solución aceptada fue sustituir al fabricante chino CRRC por el fabricante polaco PESA https://tinyurl.com/2pf5vjtr
La segunda herramienta es el Instrumento de Contratación Pública Internacional, o IPI. Su objetivo es responder cuando terceros países restringen el acceso de empresas europeas a sus mercados públicos. La UE puede imponer medidas contra licitadores de esos países en contratos europeos: por ejemplo, penalizar su puntuación o excluir sus ofertas. Se aplica a contratos de obras y concesiones desde 15 millones de euros, y a bienes y servicios desde 5 millones de euros https://tinyurl.com/2m4ekebj
La tercera herramienta son los instrumentos de defensa comercial, especialmente los derechos antidumping y antisubvención. El antidumping se usa cuando productos de fuera de la UE se venden por debajo de su valor normal; el antisubvención se usa cuando una ayuda pública extranjera causa daño a la industria europea. En esos casos, la UE puede imponer aranceles adicionales para compensar la distorsión https://tinyurl.com/8d5swusz
Un ejemplo reciente fuera del ferrocarril, pero directamente relacionado con China, es el de los vehículos eléctricos de batería chinos: la Comisión impuso derechos compensatorios tras concluir que la cadena de valor china se beneficiaba de subvenciones públicas que suponían una amenaza de perjuicio para los productores europeos https://tinyurl.com/46kn8tm6
La cuarta medida está dentro de las normas de contratación pública de sectores especiales, como transporte, agua, energía y servicios postales. La Directiva 2014/25/UE permite que los compradores públicos de esos sectores rechacen ofertas compuestas en más de un 50 % por productos procedentes de países terceros con los que la UE no tenga acuerdos de acceso comparable. Esto es relevante para compras ferroviarias públicas https://tinyurl.com/yeyt4vkc
Además, las normas europeas permiten actuar contra las ofertas anormalmente bajas. Las autoridades contratantes deben pedir explicaciones cuando una oferta parezca anormalmente baja respecto a las obras, suministros o servicios, y pueden rechazarla si las explicaciones no justifican el precio. La propia Comisión ha señalado que este control es clave en casos de posibles distorsiones por financiación estatal extranjera, aunque no siempre suficiente por sí solo https://tinyurl.com/5yyjaps8
Otra herramienta es el mecanismo europeo de control de inversiones extranjeras directas. No está pensado específicamente para corregir precios bajos en licitaciones, sino para identificar y mitigar riesgos para la seguridad o el orden público cuando inversores de terceros países adquieren empresas o activos sensibles en la UE. La norma menciona infraestructuras y programas europeos estratégicos, incluida la red transeuropea de transporte https://tinyurl.com/56bkena8
Por último, existe el Instrumento Anticoerción, en vigor desde diciembre del año 2023. Sirve para responder cuando un tercer país intenta presionar económicamente a la UE o a un Estado miembro para forzar una decisión política. No es una herramienta específica contra precios bajos o subvenciones en licitaciones, pero forma parte del paquete europeo de defensa frente a prácticas económicas abusivas de Estados terceros https://tinyurl.com/mr3zab4s
En conclusión, la UE sí dispone hoy de instrumentos concretos frente a la competencia desleal extranjera: control de subvenciones extranjeras, restricciones en contratación pública internacional, derechos antidumping y antisubvención, reglas específicas para sectores como el transporte, control de ofertas anormalmente bajas, revisión de inversiones extranjeras y medidas contra coerción económica. En el caso ferroviario, el instrumento más directamente relacionado con la denuncia de CAF es el Reglamento sobre Subvenciones Extranjeras, porque ya se ha usado en licitaciones ferroviarias con presencia de empresas chinas.
La situación descrita por CAF se enmarca en un contexto más amplio de competencia tecnológica e industrial entre Europa y China. La preocupación expresada por la compañía vasca no se limita únicamente al precio de los trenes o a la adjudicación de contratos públicos, sino que afecta a la capacidad de Europa para mantener una base industrial propia en sectores considerados estratégicos.
En el ámbito ferroviario, China ha construido durante las dos últimas décadas una posición dominante gracias a una combinación de planificación estatal, inversión masiva en infraestructuras y apoyo financiero a sus fabricantes nacionales. El principal exponente es CRRC Corporation, resultado de la fusión en el año 2015 de los dos grandes fabricantes públicos chinos. Actualmente es el mayor fabricante ferroviario del mundo por volumen de negocio. Su tamaño supera ampliamente al de los principales fabricantes europeos como CAF, Alstom o Siemens Mobility.
La ventaja china no se basa únicamente en costes laborales inferiores. El factor diferencial ha sido la creación de un enorme mercado doméstico protegido. China dispone de la mayor red ferroviaria de alta velocidad del mundo, con más de 48.000 kilómetros operativos, una cifra superior a la suma de todas las redes de alta velocidad existentes en el resto del planeta. Este mercado interno ha permitido a CRRC desarrollar economías de escala muy difíciles de igualar por los fabricantes europeos.
En el ámbito tecnológico, China también ha realizado avances significativos. Los trenes de la serie Fuxing operan comercialmente a 350 km/h y se encuentran entre los sistemas ferroviarios más avanzados del mundo. Paralelamente, China ha invertido en tecnologías de señalización digital, mantenimiento predictivo, automatización ferroviaria y sistemas de conducción inteligente. Asimismo, desarrolla proyectos experimentales de levitación magnética (maglev) capaces de superar los 600 km/h en pruebas.
Europa sigue manteniendo fortalezas tecnológicas muy relevantes. Empresas como Alstom, Siemens Mobility y CAF continúan liderando numerosos segmentos de señalización, interoperabilidad ferroviaria, sistemas ERTMS y trenes de alta velocidad. Sin embargo, la principal preocupación europea no es una pérdida inmediata de capacidad tecnológica, sino el riesgo de que los fabricantes chinos utilicen su enorme capacidad industrial y el respaldo estatal para ganar cuota de mercado internacional mediante ofertas muy agresivas.
Este fenómeno no es exclusivo del ferrocarril. El sector de las telecomunicaciones ha vivido una evolución similar durante los últimos veinte años.
A comienzos de siglo, Europa ocupaba una posición dominante en telecomunicaciones gracias a compañías como Nokia, Ericsson y otras empresas que lideraban el despliegue de redes móviles. Sin embargo, la aparición de gigantes chinos como Huawei y ZTE alteró profundamente el mercado mundial.
Huawei pasó de ser un fabricante regional a convertirse en uno de los mayores proveedores mundiales de equipamiento para redes de telecomunicaciones. La compañía destinó decenas de miles de millones de euros a investigación y desarrollo. Según sus informes corporativos, la inversión anual en I+D supera habitualmente el 20 % de su facturación. Esta capacidad inversora ha permitido a Huawei acumular una de las mayores carteras de patentes del mundo en tecnologías 5G.
Ante esta situación, la Unión Europea ha mostrado una preocupación creciente por la dependencia tecnológica exterior. La Comisión Europea viene señalando desde hace años la necesidad de reforzar la denominada "autonomía estratégica abierta", es decir, mantener la apertura comercial sin perder capacidades industriales consideradas críticas.
La preocupación afecta además a otros sectores tecnológicos:
- Semiconductores.
- Inteligencia artificial.
- Baterías para vehículos eléctricos.
- Energías renovables.
- Materias primas críticas.
- Computación avanzada.
- Redes de telecomunicaciones.
En semiconductores, por ejemplo, la UE aprobó el European Chips Act con el objetivo de aumentar la cuota europea de producción mundial y reducir dependencias externas.
En baterías eléctricas, la UE ha impulsado la creación de una industria propia debido al liderazgo alcanzado por fabricantes asiáticos, especialmente chinos.
En energías renovables ocurre algo similar. China concentra una parte muy importante de la fabricación mundial de paneles solares y componentes esenciales para la transición energética.
Por ello, la respuesta europea combina actualmente dos líneas de actuación. La primera consiste en reforzar los mecanismos defensivos frente a prácticas consideradas desleales, como las subvenciones extranjeras, el dumping o las restricciones de acceso a mercados públicos. La segunda busca aumentar la inversión en innovación, digitalización e industria avanzada para mantener la competitividad tecnológica europea.
En términos económicos, el desafío es considerable. Mientras China puede apoyarse en un mercado interior de más de 1.400 millones de habitantes y en una política industrial fuertemente coordinada por el Estado, la Unión Europea debe coordinar las políticas industriales de 27 Estados miembros con prioridades nacionales diferentes. Precisamente por ello, las declaraciones de CAF se entienden en el marco de un debate cada vez más amplio en Europa: ¿Cómo preservar sectores estratégicos como el ferroviario, las telecomunicaciones o la tecnología avanzada sin abandonar los principios de competencia abierta que caracterizan al mercado único europeo?
Mapa del ferrocarril europeo
La cuestión planteada por CAF trasciende ampliamente el ámbito ferroviario y se sitúa en el centro de uno de los grandes debates económicos e industriales de la Unión Europea: cómo preservar una economía abierta y basada en la competencia sin perder capacidad industrial frente a potencias que operan bajo modelos muy diferentes. La discusión no gira únicamente en torno a la protección frente a la competencia china, sino sobre la capacidad de Europa para generar empresas con una escala comparable a la de sus grandes competidores internacionales.
El sector ferroviario constituye un ejemplo especialmente ilustrativo de esta problemática. La Unión Europea considera oficialmente el ferrocarril un activo estratégico para la Unión, no solo por su importancia económica, sino también por su papel en la movilidad, la cohesión territorial, la transición energética y la autonomía industrial. Europa dispone de algunos de los fabricantes ferroviarios más avanzados tecnológicamente del mundo, entre ellos CAF, Alstom, Siemens Mobility, Stadler Rail y Škoda Group. Todos ellos poseen conocimientos punteros en alta velocidad, señalización, automatización, mantenimiento predictivo, sistemas de control ferroviario y movilidad sostenible.
Sin embargo, la existencia de fabricantes tecnológicamente avanzados no implica necesariamente una posición dominante en el mercado mundial. La principal diferencia entre Europa y China no reside únicamente en la capacidad tecnológica, sino en la estructura industrial sobre la que dicha tecnología se desarrolla. China cuenta con un único gran campeón nacional, CRRC Corporation, surgido en el año 2015 de la fusión de los dos mayores fabricantes ferroviarios estatales chinos. El resultado fue la creación del mayor fabricante ferroviario del planeta. CRRC dispone de una dimensión empresarial extraordinaria, apoyada por el mayor mercado ferroviario existente. La red ferroviaria china supera los 160.000 kilómetros y la red de alta velocidad supera los 48.000 kilómetros, una cifra superior a la suma de todas las redes de alta velocidad del resto del mundo. Esta realidad proporciona a CRRC una ventaja estructural enorme: puede desarrollar tecnología, fabricar grandes volúmenes y amortizar inversiones en investigación y desarrollo sobre una base de clientes incomparablemente mayor que la de cualquier fabricante europeo.
La escala tiene una importancia fundamental en sectores industriales de alta tecnología. El desarrollo de una nueva plataforma ferroviaria implica miles de horas de ingeniería, simulación, ensayos, certificaciones, homologaciones, software embarcado, sistemas de seguridad y tecnologías de señalización. Estos costes son esencialmente fijos. Cuanto mayor es el número de unidades producidas, menor es el coste de desarrollo imputable a cada vehículo.
En este punto aparece uno de los problemas estructurales de Europa: la fragmentación.
Aunque la Unión Europea dispone formalmente de un mercado único, en la práctica sigue existiendo una considerable fragmentación industrial y regulatoria. Cada país mantiene particularidades técnicas, procedimientos administrativos, prioridades de inversión y, en algunos casos, requisitos específicos de homologación. A ello se añade la existencia de múltiples operadores ferroviarios nacionales con necesidades distintas.
Como consecuencia, los fabricantes europeos deben adaptar productos similares a múltiples entornos regulatorios y comerciales, lo que reduce significativamente las economías de escala. Mientras CRRC puede diseñar una plataforma para un mercado doméstico gigantesco y relativamente homogéneo, los fabricantes europeos deben dividir esfuerzos entre numerosos mercados. Esta situación recuerda enormemente a lo ocurrido en el sector de las telecomunicaciones.
Durante los años noventa y principios de los dos mil, Europa era una de las regiones tecnológicamente más avanzadas del mundo en telecomunicaciones. Empresas como Nokia, Ericsson, Alcatel, Siemens o Philips ocupaban posiciones de liderazgo mundial. Europa fue pionera en la telefonía móvil digital gracias al estándar GSM y disponía de una enorme capacidad de innovación.
Sin embargo, el mercado europeo evolucionó de forma muy diferente al estadounidense o al chino. Estados Unidos consolidó grandes operadores nacionales capaces de generar enormes flujos de caja para financiar inversiones masivas. China desarrolló gigantes empresariales respaldados por un mercado doméstico de más de mil cuatrocientos millones de habitantes y una fuerte coordinación estatal.
Europa, por el contrario, mantuvo un mercado extremadamente fragmentado. Actualmente existen decenas de operadores de telecomunicaciones repartidos entre los distintos Estados miembros. Aunque esta estructura ha favorecido la competencia y ha contribuido a mantener precios relativamente bajos para los consumidores, también ha reducido la capacidad financiera del sector para acometer inversiones de enorme escala.
Numerosos informes de instituciones europeas han señalado esta realidad. El problema no es que falte talento tecnológico ni capacidad innovadora, sino que las empresas europeas suelen operar sobre mercados más pequeños y fragmentados que sus competidores estadounidenses o chinos.
La consecuencia es visible en múltiples sectores.
En telecomunicaciones, Huawei logró convertirse en uno de los líderes mundiales gracias a una combinación de inversión masiva en investigación y desarrollo, apoyo financiero, acceso a un enorme mercado doméstico y una estrategia global muy agresiva. Actualmente Huawei invierte cada año decenas de miles de millones de euros en I+D, una cifra que supera ampliamente la capacidad individual de la mayoría de competidores europeos.
En baterías eléctricas ocurre algo similar. China domina gran parte de la cadena de valor mundial gracias a empresas de gran tamaño que operan sobre una enorme base industrial.
En energías renovables, especialmente en paneles solares, la industria europea perdió gran parte de su capacidad productiva frente a fabricantes chinos que alcanzaron escalas mucho mayores.
El ferrocarril se enfrenta ahora a un desafío comparable.
La cuestión central es cómo generar empresas capaces de competir globalmente sin destruir la competencia interna europea.
La opción aparentemente más sencilla sería permitir grandes fusiones entre fabricantes europeos. Sin embargo, esta vía presenta obstáculos muy significativos.
En primer lugar, existe una cuestión empresarial. Ninguno de los grandes fabricantes europeos muestra una predisposición evidente a perder su independencia. CAF, Siemens Mobility, Stadler, Škoda o Alstom poseen estrategias propias, culturas corporativas distintas y accionariados con intereses específicos.
En segundo lugar, existe una dimensión política. Muchos gobiernos consideran estas empresas activos estratégicos nacionales. Las capacidades industriales, tecnológicas y de empleo asociadas al sector ferroviario son demasiado importantes como para aceptar fácilmente que una compañía nacional quede bajo control extranjero, aunque dicho control proceda de otro país de la Unión Europea.
En tercer lugar, aparece el factor regulatorio. La política europea de competencia tiene como objetivo evitar la formación de monopolios o posiciones dominantes que puedan perjudicar a los consumidores o limitar la competencia. El ejemplo más conocido fue el intento de fusión entre Siemens Mobility y Alstom en el año 2019. Francia y Alemania defendían la creación de un "campeón europeo" capaz de competir con CRRC, pero la Comisión Europea concluyó que la operación podría reducir significativamente la competencia en determinados segmentos ferroviarios europeos.
A partir de este precedente, muchos analistas industriales consideran que las grandes fusiones ferroviarias paneuropeas seguirán siendo extremadamente difíciles. Es precisamente en este contexto donde cobra relevancia la idea de los consorcios industriales.
Un consorcio permite que varias empresas cooperen en determinados ámbitos sin renunciar a su independencia jurídica, accionarial y comercial. En lugar de crear una única empresa, se construye una estructura de colaboración sobre proyectos concretos.
Europa ya dispone de ejemplos históricos muy exitosos de esta estrategia.
El caso más emblemático es Airbus. Durante los años sesenta y setenta, ningún fabricante europeo podía competir individualmente con los gigantes estadounidenses Boeing, McDonnell Douglas o Lockheed. Francia, Alemania, España y Reino Unido optaron por crear una estructura de cooperación industrial que permitiera compartir recursos, tecnología, inversión y riesgos. Airbus terminó convirtiéndose en uno de los mayores éxitos industriales europeos.
La lógica detrás de un posible consorcio ferroviario sería similar.
Los fabricantes europeos podrían desarrollar conjuntamente plataformas tecnológicas comunes, compartir costes de investigación, coordinar programas de señalización, cooperar en inteligencia artificial aplicada al mantenimiento ferroviario, desarrollar sistemas digitales interoperables o incluso presentar ofertas conjuntas para grandes proyectos internacionales. Esto permitiría capturar parte de las ventajas derivadas de la escala sin necesidad de que ninguna empresa renunciara a su independencia.
Además, un consorcio podría concentrar recursos en tecnologías críticas para el futuro del sector:
- Sistemas avanzados de señalización digital.
- Inteligencia artificial aplicada al mantenimiento predictivo.
- Automatización ferroviaria.
- Materiales ligeros.
- Trenes de hidrógeno.
- Tecnologías de batería para material rodante.
- Gemelos digitales para infraestructuras ferroviarias.
- Ciberseguridad ferroviaria.
- Sistemas de control autónomo.
No obstante, incluso esta solución presenta dificultades importantes.
El sector ferroviario es mucho más diverso que la industria aeronáutica. Airbus fabrica esencialmente una familia relativamente homogénea de productos. El ecosistema ferroviario europeo, por el contrario, incluye alta velocidad, cercanías, metros, tranvías, locomotoras, señalización, mantenimiento, software, electrificación e infraestructuras. Coordinar intereses tan diversos resulta considerablemente más complejo.
Además, la cooperación industrial no elimina por sí sola la fragmentación regulatoria europea. Mientras no exista una mayor armonización técnica y administrativa, los fabricantes seguirán enfrentándose a costes adicionales derivados de la adaptación a múltiples marcos nacionales.
Por ello, el desafío europeo tiene una doble dimensión. Por un lado, proteger el mercado frente a prácticas que puedan distorsionar la competencia mediante instrumentos como el Reglamento sobre Subvenciones Extranjeras, los mecanismos antidumping o el Instrumento de Contratación Pública Internacional. Por otro, aumentar la escala efectiva de la industria europea mediante una integración más profunda de los mercados, una mayor armonización regulatoria y fórmulas de cooperación industrial avanzadas.
En definitiva, el debate abierto por CAF no es exclusivamente ferroviario. Refleja una cuestión mucho más amplia que afecta también a las telecomunicaciones, las baterías, los semiconductores, la inteligencia artificial y otras industrias estratégicas: la necesidad de encontrar mecanismos que permitan a Europa combinar competencia, innovación y apertura económica con una dimensión empresarial suficiente para competir en igualdad de condiciones con gigantes respaldados por mercados continentales como China o Estados Unidos. El consorcio industrial aparece como una de las herramientas más plausibles para alcanzar ese equilibrio porque permite sumar capacidades, recursos y escala sin obligar a las empresas europeas a renunciar a su independencia ni exigir complejas operaciones de adquisición que, por razones empresariales, políticas y regulatorias, resultarían mucho más difíciles de materializar.
En definitiva, el verdadero desafío para Europa no consiste únicamente en protegerse frente a la competencia desleal mediante instrumentos regulatorios, sino en crear las condiciones necesarias para que sus empresas alcancen una escala comparable a la de sus competidores globales. La experiencia demuestra que la protección por sí sola no genera liderazgo tecnológico. Europa mantiene una posición de referencia en numerosos ámbitos ferroviarios, desde la alta velocidad hasta la señalización avanzada, pero corre el riesgo de ver erosionada esa ventaja si sus fabricantes continúan operando de forma fragmentada frente a competidores respaldados por mercados continentales y enormes capacidades financieras.
En este contexto, la creación de grandes consorcios industriales europeos podría representar una vía intermedia entre la fragmentación actual y las complejas fusiones empresariales. Un modelo inspirado en el éxito de Airbus permitiría compartir inversiones, desarrollar tecnologías comunes y competir con mayor fortaleza en los mercados internacionales sin obligar a los fabricantes europeos a renunciar a su independencia. La cuestión de fondo no es únicamente cómo responder al ascenso de CRRC o de otros gigantes chinos, sino si Europa será capaz de dotarse de una verdadera política industrial común que le permita conservar su autonomía tecnológica e industrial en sectores estratégicos durante las próximas décadas.
Para terminar el post quiero manifestar que conviene recordar, para terminar, la lección que dejó el nacimiento del estándar GSM en los años ochenta. Europa no conquistó entonces una posición de liderazgo mundial en las telecomunicaciones porque una empresa comprara a otra o porque surgiera un monopolio continental. Lo consiguió porque distintos países, operadores, fabricantes e instituciones fueron capaces de ponerse de acuerdo para desarrollar un estándar común que les permitió ganar escala, reducir duplicidades y competir en mejores condiciones frente a otros bloques económicos. La fortaleza europea nació de la cooperación y de la puesta en común de capacidades, no de la concentración empresarial.
Esa misma enseñanza resulta plenamente vigente hoy. La soberanía estratégica y la escala industrial que persigue Europa difícilmente surgirán de una sucesión de fusiones empresariales entre compañías nacionales que, por razones industriales, políticas y regulatorias, presentan enormes dificultades de ejecución. Surgirán, en cambio, de la capacidad para coordinar inversiones, compartir tecnología, armonizar estándares y desarrollar proyectos industriales comunes que permitan a las empresas europeas actuar conjuntamente allí donde la escala resulta determinante.
El sector ferroviario no constituye una excepción. Como antes ocurrió en la aeronáutica, en la telefonía móvil o en otros ámbitos tecnológicos, los fabricantes europeos tendrán que encontrar fórmulas de cooperación que les permitan competir en igualdad de condiciones con gigantes respaldados por mercados continentales como CRRC en China o los grandes grupos industriales estadounidenses. La cuestión ya no es únicamente quién fabrica el mejor tren, sino quién dispone de la capacidad financiera, tecnológica e industrial suficiente para sostener el esfuerzo inversor necesario durante décadas.
Precisamente por ello, el debate abierto por CAF trasciende ampliamente los límites del sector ferroviario. Lo que está en juego es el modelo industrial europeo de las próximas décadas. Y en este punto conviene señalar que esta realidad contrasta con una parte del debate que sigue dominando otros sectores estratégicos, especialmente el de las telecomunicaciones. Mientras algunos directivos europeos de las compañias de telecomunicaciones continúan defendiendo las fusiones como principal vía para ganar dimensión, la experiencia histórica europea muestra que los mayores éxitos industriales del continente han surgido cuando se han puesto en común capacidades, conocimientos e inversiones sin necesidad de eliminar la pluralidad empresarial existente.
La verdadera cuestión, por tanto, no es cuántas empresas europeas deben desaparecer para crear campeones continentales, sino cuántas de ellas son capaces de cooperar para construir juntos la escala que exige la competencia global. Porque si la historia del GSM demostró algo, es que Europa alcanza su máxima fortaleza no cuando concentra sus capacidades en una sola compañía, sino cuando consigue que muchas capacidades diferentes trabajen en una misma dirección.
Ya lo dijo Robert Schuman: “La paz mundial no puede salvaguardarse sin unos esfuerzos creadores equiparables a los peligros que la amenazan.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario