Durante la primera década
del siglo xx —mucho antes de que hubiera expertos en eficiencia—, a alguien se
le ocurrió que sería bueno motivar al personal colgando carteles por toda la
oficina en los que se leyera: "¡Hazlo ya!". El jefe de un gran negocio compró
un gran número de estos carteles contra la procrastinación y los colgó en
muchos sitios estratégicos de sus oficinas, para que los viera su numeroso
personal. Unos pocos días después, los resultados comenzaron a notarse: el
cajero desapareció con veinte mil dólares, el jefe de contabilidad se fugó con
su secretaria, tres oficinistas pidieron un ascenso y el chico para todo de la
oficina se marchó al Oeste como salteador de caminos. Todos lo hicieron “ya”.
Se acaba de publicar un
informe muy interesante sobre el impacto del COVID-19 en la economía mundial
por Warwick
J. McKibbin https://bit.ly/33RMSn1 ,
Profesor y Director del Centro ANU para
Análisis Macroeconómico Aplicado (CAMA) en la Escuela Crawford de Políticas
Públicas de la Universidad Nacional de Australia (ANU).-El informe se puede leer en el siguiente enlace, español https://bit.ly/2xtM6R8, inglés https://bit.ly/2xsdwa3
En el mismo se
plantean diferentes escenarios sobre el brote de coronavirus llamado COVID-19, el cual ha afectado la economía china y se está extendiendo a
nivel mundial. La evolución de la enfermedad y su impacto económico es
altamente incierto, lo que dificulta a los responsables de formular políticas
una respuesta adecuada de política macroeconómica. Para comprender mejor los
posibles resultados económicos, el documento publicado por Warwick explora siete
escenarios diferentes de cómo podría evolucionar COVID-19 en el próximo año utilizando una técnica del modelo desarrollada
por Lee y McKibbin (2003) y ampliada por McKibbin y
Sidorenko (2006). Examina los impactos de diferentes escenarios
sobre los resultados macroeconómicos y los mercados financieros empleando un Modelo de Equilibrio General Dinámico Estocástico (DSGE/CGE).
Los escenarios que plasma dicho documento demuestran que incluso un
brote contenido podría impactar significativamente la economía global a corto
plazo. Estos
escenarios demuestran la escala de costes que podrían evitarse mediante una
mayor inversión en los sistemas de salud pública en todas las economías, pero particularmente
en las economías menos desarrolladas donde los sistemas de atención médica
están menos desarrollados y la densidad de población es alta.
El brote de COVID-19, fue causado por el virus
SARS-CoV-2, este brote se desencadenó en diciembre de 2019 en la ciudad china de
Wuhan, en la provincia china de Hubei. El COVID-19 sigue extendiéndose en un mundo globalizado,
donde la conexión de las diferentes economías hace que el contagio hay sido
exponencial. Inicialmente, el epicentro del brote fue China, con casos
reportados en China o viajeros de China. En este momento hay múltiples focos
importantes como son: Irán, Italia, España y sobre todo Estados Unidos, el cual
es la primera economía del mundo y ya existen cálculos de que los focos de
Nueva York y Nueva Orleans son indicativos del grave problema al que se
enfrenta dicha nación https://bit.ly/2WS5HVM
El banco de negocios Goldman Sachs prevé para dicha economía norteamericana
una contracción del PIB del 6,7% para el año en curso.
Por lo que respecta a los
principales países de la zona euro, Goldman Sachs cree que la economía española
se contraerá un 9,7% durante 2020 a causa del coronavirus. Un batacazo que
supera la media europea prevista por la entidad (-9%) pero por debajo de la
caída esperada para Italia, del 11,6%. El banco también prevé caídas para
Alemania (-8,9%) y para Francia (-7,4%) aunque son menores por dos motivos. “Alemania
y Francia han anunciado significativamente más apoyo fiscal para la economía”,
señala el banco en un informe. Además, “la actividad industrial (más importante
en Alemania) es más probable que se recupere más rápidamente que el turismo
(más importante en Italia y España)”.https://bit.ly/3433yZ
A pesar de que parece que
la enfermedad está remitiendo en China según la Organización Mundial de la
Salud (OMS), los casos reportados de países que anteriormente se creían
resistentes al brote, debido a estándares y prácticas médicas más fuertes, han
aumentado recientemente. Si bien algunos países han podido tratar eficazmente los
casos notificados, no está claro dónde y cuándo surgirán nuevos casos. En medio
del importante riesgo para la salud pública mundial que supone dicho
coronavirus, la (OMS) ha declarado una emergencia de salud pública de interés
internacional para coordinar las respuestas internacionales a la enfermedad.
Sin embargo, actualmente se debate si COVID-19 podría potencialmente
convertirse en una pandemia mundial. En un mundo fuertemente conectado e
integrado, los impactos de la enfermedad van más allá de la mortalidad (los que
mueren) y la morbilidad (los que están incapacitados o cuidan a los
incapacitados y no pueden trabajar durante un período) se han hecho evidentes
desde el brote. En medio de la desaceleración de la economía china con
interrupciones en la producción, el funcionamiento de las cadenas de suministro
mundiales se ha visto interrumpido. Las compañías de todo el mundo,
independientemente de su tamaño, que dependen de los insumos de China, han
comenzado a experimentar contracciones en la producción. El transporte limitado
e incluso restringido entre países ha frenado aún más las actividades
económicas mundiales. Y lo que es más importante, un cierto pánico entre los
consumidores y las empresas ha distorsionado los patrones de consumo habituales
y ha creado anomalías en el mercado. Los mercados financieros mundiales también
han respondido a los cambios y los índices bursátiles mundiales se han
desplomado. En medio de la turbulencia global, en una evaluación
inicial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) espera que China se desacelere
en 0,4% en comparación con su objetivo de crecimiento inicial a 5,6%, esto
desacelerará el crecimiento global en el 0,1%. El documento de Warwick intenta
cuantificar los posibles costes económicos globales del COVID-19 bajo
diferentes escenarios posibles. El objetivo es proporcionar orientación a
los responsables políticos sobre los beneficios económicos de las respuestas
políticas coordinadas a nivel mundial para controlar el impacto del virus. El
documento se basa en la experiencia adquirida al evaluar la economía del SARS
(Lee & McKibbin 2003) y la influenza pandémica (McKibbin & Sidorenko
2006).
Muchos
estudios han encontrado que la salud de la población, medida por la esperanza
de vida, la mortalidad infantil y la mortalidad materna, está positivamente
relacionada con el bienestar económico y el crecimiento. Hay muchos canales a través
de los cuales un brote de enfermedades infecciosas influye en la economía. Los
costes económicos directos e indirectos de la enfermedad son a menudo el tema
de los estudios de economía de la salud sobre la carga de la enfermedad. El
enfoque convencional utiliza información sobre muertes (mortalidad) y
enfermedades que impiden el trabajo (morbilidad) para estimar la pérdida de
ingresos futuros debido a la muerte y la discapacidad. Las pérdidas de tiempo e
ingresos por parte de los cuidadores y los gastos directos en atención médica y
servicios de apoyo se suman para obtener la estimación de los costes económicos
asociados con la enfermedad. Este enfoque convencional subestima los verdaderos
costes económicos de las enfermedades infecciosas de proporciones epidémicas
que son altamente transmisibles y para las cuales no existe una vacuna (por
ejemplo, VIH / SIDA, SARS e influencia pandémica). La experiencia de estos
brotes de enfermedades previas proporciona información valiosa sobre cómo
pensar sobre las implicaciones de COVID-19. Los estudios de los efectos macroeconómicos de la
epidemia de SARS en 2003 encontraron efectos significativos en las economías a
través de grandes reducciones en el consumo de diversos bienes y servicios, un
aumento en los costes operativos de las empresas y una reevaluación de los
riesgos del país reflejados en el aumento de las primas de riesgo. Los choques a otras
economías se transmitieron de acuerdo con el grado de exposición o
susceptibilidad de los países a la enfermedad. A pesar de un número
relativamente pequeño de casos y muertes, los costes globales fueron
significativos y no se limitaron a los países directamente afectados.
Hasta la fecha, solo
existen unos pocos estudios sobre los costes económicos de los brotes a gran
escala de enfermedades infecciosas: Schoenbaum (1987) es un ejemplo de
un análisis temprano del impacto económico de la influenza. Meltzer y col.
(1999) examinan los probables efectos económicos de la pandemia de
influencia en los Estados Unidos y evalúan varias intervenciones basadas en
vacunas. A una tasa de ataque bruto (es decir, el número de personas que
contraen el virus de la población total) del 15-35%, el número de muertes por
influenza es de 89.000 a 207.000, y un impacto económico total promedio
estimado para la economía de los Estados Unidos es de entre 73.100 - 166.500
millones $. Bloom y col. (2005) utilizan el modelo de pronóstico económico de
Oxford para estimar el impacto económico potencial de una pandemia resultante
de la mutación de la cepa de influencia aviar. Suponen una pandemia leve con
una tasa de ataque del 20% y una tasa de letalidad del 0.5%, y un shock de
consumo del 3%. Los escenarios incluyen dos cuartos de la contracción de la
demanda solo en Asia (efecto combinado 2.6% del PIB asiático o 113.200 millones
$); un shock a más largo plazo con un brote más prolongado y un choque mayor al
consumo y las exportaciones produce una pérdida del 6.5% del PIB (282.700
millones $). El PIB mundial se reduce en un 0.6%, el comercio mundial de bienes
y servicios se contrae en 2,5 billones $ (14%). Las economías abiertas son más
vulnerables a los shocks internacionales. Otro estudio realizado por la Oficina
de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (2005) examinó dos
escenarios de influencia pandémica en los Estados Unidos. Un escenario leve con
una tasa de ataque del 20% y una tasa de letalidad (es decir, el número de
personas que mueren en relación con el número infectado) del 0,1% y un
escenario más grave con una tasa de ataque del 30% y una tasa de letalidad de 2,5
% El estudio CBO (2005) encuentra una contracción del PIB para los Estados
Unidos de 1,5% para el escenario leve y 5% del PIB para el escenario severo.
En el estudio Warwick
aplica el modelo (DSGE/CGE). En el mismo aplica un modelo de equilibrio
general intertemporal global con agentes heterogéneos llamado Modelo
G-Cubed Multi-Country. Este modelo es un híbrido de modelos de
equilibrio general dinámico estocástico (DSGE) y modelos de equilibrio
general computable (CGE) desarrollados por McKibbin y Wilcoxen (1999,
2013). La versión del modelo G-Cubed (G20) utilizada en este
documento tiene 6 sectores y 24 países y regiones. La Tabla 1 presenta todas
las regiones y sectores en el modelo. Algunas de las entradas de datos incluyen
las tablas de E/S que se encuentran en la base de datos del Proyecto de
Análisis del Comercio Mundial (GTAP) lo que nos permite diferenciar
sectores por país de producción dentro de un marco DSGE. Cada sector en
cada país tiene una tecnología KLEM en producción que captura los
factores primarios de entrada de capital (K) y mano de obra (L), así
como las cadenas intermedias o de producción de insumos en energía (E) e
insumos de materiales (M). Estos vínculos están dentro de un país y
entre países.
Primero,
el modelo explica completamente las existencias y los flujos de activos físicos
y financieros. Por ejemplo, los déficits presupuestarios se acumulan en la
deuda del gobierno y los déficits en cuenta corriente se acumulan en la deuda
externa. El modelo impone una restricción presupuestaria inter temporal en
todos los hogares, empresas, gobiernos y países. Por lo tanto, un equilibrio de
acciones a largo plazo se obtiene mediante el ajuste de los precios de los
activos, como la tasa de interés para las posiciones fiscales del gobierno o
las tasas de cambio reales para la balanza de pagos. Sin embargo, el ajuste
hacia el equilibrio a largo plazo de cada economía puede ser lento y ocurrir
durante gran parte de un siglo.
En segundo lugar, las empresas
y los hogares en G-Cubed deben usar el dinero emitido por los bancos
centrales para todas las transacciones. Por lo tanto, los bancos centrales en
el modelo establecen tasas de interés nominales a corto plazo para enfocarse en
resultados macroeconómicos (como inflación, desempleo, tasas de cambio, etc.)
basados en
las reglas monetarias de Henderson-McKibbin-Taylor. Estas reglas están diseñadas para aproximarse a los regímenes monetarios reales
en cada país o región del modelo. También limitan las tasas de inflación a
largo plazo en cada país y permiten el ajuste a corto plazo de la política para
suavizar las fluctuaciones en la economía real.
En tercer lugar, los
salarios nominales son rígidos y se ajustan con el tiempo en función de los
supuestos de contratación laboral específicos de cada país. Las empresas
contratan mano de obra en cada sector hasta el punto de que el producto
marginal del trabajo es igual al salario real definido en términos del nivel de
precios de producción de ese sector. Cualquier exceso de trabajo ingresa al
grupo de trabajadores desempleados. El desempleo o la presencia de una demanda
excesiva de mano de obra hace que el salario nominal se ajuste para despejar el
mercado laboral a largo plazo. A corto plazo, el desempleo puede surgir debido
a choques estructurales de la oferta o cambios en la demanda agregada en la
economía.
Cuarto,
las rigideces evitan que la economía se mueva rápidamente de un equilibrio a
otro. Estas rigideces incluyen rigidez nominal causada por rigideces
salariales, falta de previsión completa en la formación de expectativas, coste
de ajuste en la inversión por parte de empresas con capital físico específico
para el sector a corto plazo, autoridades monetarias y fiscales que siguen
reglas monetarias y fiscales particulares. El ajuste a corto plazo a los shocks
económicos puede ser muy diferente de los resultados de equilibrio a largo
plazo. El enfoque en las rigideces a corto plazo es importante para evaluar el
impacto durante las décadas iniciales de cambio demográfico.
Quinto,
incorporamos hogares y empresas heterogéneos. Las empresas se modelan por
separado dentro de cada sector. Hay una mezcla de dos tipos de consumidores y
dos tipos de empresas dentro de cada sector, dentro de cada país: un grupo que basa sus decisiones en
expectativas prospectivas y el otro grupo que sigue reglas generales más
simples que son óptimas a largo plazo.
Las conclusiones e
implicaciones políticas que se pueden leer en el informe de Warwick, ofrecen una casuística
de siete posibles escenarios de cómo podría evolucionar la enfermedad. El
objetivo no es ser definitivo sobre el brote del virus, sino proporcionar
información sobre una gama de posibles costes económicos de la enfermedad. Al
momento de escribir este informe, la probabilidad de cualquiera de estos
escenarios y el rango de alternativas plausibles son altamente inciertos. En el
caso de que COVID-19 se
convierta en una pandemia global, nuestros resultados sugieren que el coste
puede aumentar rápidamente. Se requerirá una variedad de respuestas de política
tanto a corto plazo como en los próximos años. A corto plazo, los
bancos centrales y los bonos del Tesoro deben asegurarse de que las economías
perturbadas continúen funcionando mientras continúa el brote de la enfermedad.
Ante el estrés real y financiero, los gobiernos tienen un papel fundamental. Si
bien la reducción de las tasas de interés es una posible respuesta para los
bancos centrales, el shock no es solo un problema de gestión de la demanda,
sino una crisis multifacética que requerirá respuestas de política monetaria,
fiscal y de salud. Poner en cuarentena a las personas afectadas y reducir la
interacción social a gran escala es una respuesta efectiva.
La amplia difusión de buenas prácticas de higiene puede ser una respuesta de
bajo coste y altamente efectiva que puede reducir el alcance del contagio y,
por lo tanto, reducir el coste social y económico. Las respuestas a
largo plazo son aún más importantes. A pesar de la posible pérdida de
miles de vidas como está sucediendo en países como Italia, España o Irán, la
posible interrupción a gran escala para una gran cantidad de personas, muchos
gobiernos han sido reacios a invertir lo suficiente en sus sistemas de atención
médica, y mucho menos en los sistemas de salud pública en los países menos
desarrollados donde es probable que muchas enfermedades infecciosas se
originen. Los expertos han advertido y continúan advirtiendo que las enfermedades
zoonóticas continuarán representando una amenaza para la vida de millones de
personas con una interrupción potencialmente importante para una economía
mundial integrada. El último brote de COVID-19 demuestra
que la idea de que cualquier país puede ser una isla en una economía global
integrada tiene poco recorrido. La cooperación global, especialmente en el
ámbito de la salud pública y el desarrollo económico, es esencial.
Todos los países necesitan participar activamente de forma preventiva,
es demasiado tarde para actuar una vez que la enfermedad se haya asentado en
muchos otros países e intentar cerrar las fronteras una vez que haya comenzado
una pandemia.
La pobreza mata a
las personas pobres, pero el brote de COVID-19 muestra que, si se generan enfermedades
en los países pobres debido al hacinamiento, la mala salud pública y la
interacción con los animales salvajes, estas enfermedades pueden matar a
personas de cualquier grupo socioeconómico en cualquier sociedad. Es necesario que
haya mucha más inversión en salud pública y desarrollo en los más ricos, pero
también, y especialmente, en los países más pobres. Este
estudio indica los posibles costes que pueden evitarse mediante la inversión
cooperativa global en salud pública en todos los países. Hemos conocido esta
crítica política de intervención durante décadas, pero los políticos continúan
ignorando la evidencia científica sobre el papel de la salud pública en la
mejora de la calidad de vida y como motor del crecimiento económico.
Ya lo dijo John Maynard Keynes: El
mercado puede permanecer irracional más tiempo del que usted puede permanecer
solvente”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario